Durante décadas, las relaciones internacionales se pensaron precisamente para lo contrario de lo que hoy parece proponerse desde Washington. Su sentido era regular el diálogo, incluso con quienes eran potenciales adversarios.
En la tradición del liberalismo internacional, la diplomacia no se diseñó para reunir únicamente a los aliados, sino para crear espacios donde los desacuerdos pudieran procesarse sin desembocar en conflictos. El sistema internacional surgido tras la Segunda Guerra Mundial descansaba sobre la premisa de que los Estados debían actuar dentro de un marco de reglas, donde los derechos, las libertades y ciertos principios básicos estuvieran por encima del simple juego de poder.
Ese modelo nunca fue perfecto. Hubo guerras, intervenciones y dobles estándares. Pero al menos existía una arquitectura normativa que permitía juzgar los excesos. Cuando un Estado se alejaba de esos principios, el sistema internacional lo señalaba, lo cuestionaba o lo presionaba. Había un lenguaje compartido de legitimidad.
La política exterior de Donald Trump rompe deliberadamente con ese marco. Su enfoque abandona la idea de un sistema basado en reglas e instala la lógica del más fuerte. Guerras comerciales, presiones directas, intervenciones selectivas y una política de alianzas basada exclusivamente en la conveniencia inmediata definen esta etapa. Los principios dejan de ser el punto de referencia, lo que importa ahora es la alineación.
En ese contexto se inscribe la cumbre convocada para el 7 de marzo en Miami, bautizada como “Escudo de las Américas”. El nombre pretende transmitir la idea de una coalición defensiva para proteger la libertad, la seguridad y la prosperidad en el continente. Pero el sentido real del encuentro parece mucho menos noble. Lo que se organiza es un bloque de lealtades políticas, un alineamiento hemisférico pensado para enfrentar a quienes no se acomodan a los intereses de Washington.
Propongo dar un giro a su nombre. Lo que se presenta como el “Escudo de las Américas”, podría describirse más precisamente como la “Cumbre de la indignidad”. No con el fin de insultar a los países invitados, sino porque el encuentro no considera su capacidad de liderazgo ni su visión regional.
Lo que hace es poner a prueba su grado de obediencia.
Los asistentes van en calidad de aliados ideológicos de Trump. Algunos lo hacen convencidos y otros, como el boliviano Rodrigo Paz, con una mezcla de pragmatismo y cálculo económico. Paz lo dijo al explicar su viaje: “¿Qué?, ¿no voy?”. La frase revela que se trata de asistir porque el poder estadounidense deja poco margen de maniobra.
Más inquietante resulta la presencia de Nayib Bukele. Que un dictador como él ocupe un lugar destacado en una cumbre que dice defender la libertad y la democracia revela el grado de vaciamiento del discurso.
El caso ecuatoriano merece una mención especial. Daniel Noboa ha demostrado su lealtad a Trump repetidamente. Ha iniciado una absurda guerra comercial con Colombia, expulsó sin explicación a la misión diplomática de Cuba y ha convertido la lucha contra el narcotráfico en un espectáculo donde se exagera la supuesta presencia estadounidense en los operativos.
Para completar, la cumbre se desarrolla en medio de un escenario regional marcado por decisiones como la captura de Nicolás Maduro tras una operación militar en Venezuela y el bloqueo energético contra Cuba. Ambas revestidas del discurso de la democracia, que ya no convence.
El “Escudo de las Américas” parece diseñado para ordenar el continente alrededor de una relación jerárquica donde algunos gobiernos compiten por demostrar quién es el aliado más fiel. El nombre no corresponde, estamos consolidando una política de obedientes. Esa cumbre deja fuera la palabra dignidad.
Sofía Cordero es politóloga y docente universitaria.
