|OPINIÓN|¿Pugna por territorio o por prosperidad?|Bruno S. Frey|

Brújula Digital|13|02|24|

Bruno S. Frey

En los últimos meses he tenido muchas conversaciones con personas muy diferentes. Les pregunté cómo se podría poner fin a las guerras actuales en Ucrania y Oriente Medio. La respuesta era siempre la misma: estos conflictos son terribles y extremadamente difíciles o imposibles de resolver.

Los conflictos por territorio son, de hecho, casi insolubles. Tim Marshall muestra en su libro El poder de la geografía que las partes de conflictos son “prisioneras de la geografía”. En el lenguaje de la teoría de juegos, este es un juego de suma cero o incluso de suma negativa: un lado pierde lo que el otro gana, y la pérdida generalmente supera la ganancia.

Rusia considera que Crimea y partes de Ucrania son profundamente rusas, mientras que Ucrania tiene la opinión opuesta. Como dice Amos Oz en su libro Cómo curar a los fanáticos, en referencia al conflicto de Oriente Medio: “Los palestinos quieren tener una tierra que llaman Palestina. Y tienen buenas razones para reclamarla. Los judíos israelíes quieren exactamente la misma tierra por exactamente las mismas razones...”. Este antagonismo ideológico está aún más arraigado porque ambas partes consideran los territorios como una “Tierra Santa”.

El conflicto aparentemente intratable puede resolverse creando una situación mutuamente beneficiosa. Si se mejora el bienestar económico y social en ambos bandos, si a los habitantes de ambos bandos de un conflicto se les promete suficiente alimento, buena atención médica, educación de calidad, más viajes al extranjero, los conflictos serán más fáciles de resolver

Ambas partes incluso tienen un incentivo para intercambiar bienes, mano de obra y capital. No tienen que amarse unos a otros, sino estar preparados para llevar a cabo un movimiento ordenado y recíproco de bienes, servicios y recursos para su propio beneficio. Esta situación mutuamente beneficiosa debe lograrse a través de procesos de negociación adecuados. La atención debe centrarse en mejorar la situación económica. El aumento del bienestar individual y de las familias debe presentarse en términos concretos. En particular, debe señalarse la mejora de la situación para los hijos y nietos en el futuro.

Un proceso de negociación prometedor no debe comenzar con una discusión sobre la situación militar actual o las reivindicaciones mutuas de tierras. En el mejor de los casos, se puede señalar que la propiedad del territorio hoy en día sólo aporta un ingreso relativamente bajo y, por lo tanto, tiene poca importancia.

Un buen ejemplo es Singapur. Se ha creado un alto nivel de prosperidad en una pequeña área de terreno. Este país ha pasado de ser un pobre pueblo de pescadores a uno de los estados más ricos del mundo, a pesar de una sociedad altamente multiétnica. Lo mismo se aplica a pequeños Estados como Luxemburgo, Liechtenstein, Mónaco y Suiza. Todos estos pequeños estados territoriales se desarrollaron sin recursos naturales como petróleo, gas o carbón.

Los ciudadanos “normales” deberían participar en las negociaciones, seleccionados por sorteo, por ejemplo. De ninguna manera estas negociaciones deben dejarse en manos de políticos profesionales que son completamente indiferentes al bienestar de su población, como es costumbre hoy en día. Pertenecen a una clase privilegiada que se ha asentado bien. De hecho, a menudo basan sus carreras en antagonismos ideológicos, que enfatizan y refuerzan, endureciendo así el conflicto. El primer ministro israelí Netanyahu y los dirigentes de Hamás son buenos ejemplos de ello.

Discutir soluciones creativas

¿Son ingenuas estas consideraciones? Es fácil presentar numerosos contraargumentos, en particular que los antagonismos ideológicos de larga historia no pudieron ser superados. Sin embargo, los enormes costos humanos y materiales deben ser superados, aunque lo ocurrido en el pasado ya no puede ser modificado (en economía hablamos de “sunkcosts”). No debemos permitir que nos disuadan de debatir propuestas nuevas y creativas para evitar los altos costos humanos y materiales que las guerras y los conflictos han generado en el pasado.

En primer lugar, ya existían soluciones que lograron superar conflictos profundamente arraigados. Un ejemplo es el conflicto de Carelia. En 1944, los carelianos fueron expulsados de su patria centenaria por el gobierno ruso. Fueron arraigados en Finlandia, aunque la mayoría de ellos pertenecían a la Iglesia Ortodoxa Rusa, a diferencia de los finlandeses. Rápidamente han alcanzado una prosperidad considerable en Finlandia.

Tras el colapso de la Unión Soviética en 1991, el presidente ruso Yeltsin ofreció al entonces presidente de Finlandia, Mauno Koivisto, la recompra de Carelia. Una delegación, que incluía a los carelianos, inspeccionó la antigua patria, pero Finlandia afortunadamente se negó. Mientras tanto, las condiciones económicas de los carelianos en Finlandia habían progresado tan bien que no habría valido la pena volver a una zona degradada.

Otro ejemplo es la lucha de siglos entre Francia y Alemania por Alsacia-Lorena. En dos guerras mundiales, decenas de miles de soldados fueron sacrificados en las batallas por esta zona. Después de la Segunda Guerra Mundial, el territorio pasó a manos de Francia. Hoy en día es indiscutible que Alsacia-Lorena pertenece a Francia. Son muy pocos los alemanes que reclaman la restitución. Los turistas alemanes ahora saben que la propiedad del territorio no es necesaria para disfrutar de Alsacia-Lorena. Más bien, son bienvenidos como turistas e invitados. El conflicto ideológico de siglos de antigüedad ha desaparecido.

Otros ejemplos muestran que las ideologías pueden ser superadas y los enemigos pueden incluso convertirse en amigos. Esto es especialmente cierto en el caso de Alemania, que ahora es uno de los aliados más importantes de Estados Unidos. Noté una situación similar durante una reciente visita a Vietnam. Este país fue bombardeado sin piedad por los estadounidenses durante la Guerra de Vietnam. Sin embargo, no noté ninguna hostilidad hacia Estados Unidos. Vietnam se ha desarrollado bastante bien económicamente. También en este caso, las ideologías y las enemistades pueden superarse a través de situaciones en las que todos ganan.

En segundo lugar, los conflictos actuales, aparentemente insolubles, en torno a las reivindicaciones de tierras, deben considerarse con miras al futuro. Hay que centrarse en la propuesta de mejora económica. Las guerras prolongadas están costando la vida a un gran número de soldados y civiles. Edificios residenciales, hospitales y casi toda la infraestructura quedan destruidos. Es urgente buscar alternativas, aunque a primera vista parezca poco realista.

El futuro es en gran medida impredecible. Siempre hay grandes sorpresas. Como explica Jörn Leonhard en su libro Sobre las guerras y cómo ponerles fin, y basado en un gran número de ejemplos, el desarrollo de los conflictos armados difícilmente puede predecirse. Es por eso que tiene sentido buscar tantas alternativas como sea posible, incluso si parecen ingenuas al principio. Cualquiera que rechace esto debe ser acusado de aceptar pasivamente la destrucción actual. Incluso las propuestas aparentemente ingenuas, como la que se ha presentado aquí, para hacer que los conflictos por la tierra se resuelvan con perspectivas de desarrollo económico, deberían al menos tener una oportunidad.

Bruno S. Frey es economista suizo.