Diferimiento de créditos: legisladores justifican la limitación de beneficiarios

Brújula Digital|22|01|26|

Legisladores de distintas bancadas señalaron que la aplicación del diferimiento de créditos, establecida en el Decreto Supremo 5516, debe ser selectiva y caso por caso, para evitar efectos negativos en el sistema financiero. La norma, según un experto, excluye a la mayoría de prestatarios de este beneficio anunciado por el gobierno.  

El diputado del PDC Ricardo Rada sostuvo que la norma debe entenderse como un mecanismo destinado a quienes realmente fueron afectados por la crisis económica y la falta de producción. “Tenemos que entender que hay grupos de personas que tienen las condiciones para pagar, que no se han estado atrasando en sus cuotas y otro grupo de ciudadanos que sí se vieron afectados por la crisis económica. Ellos, que no venían pagando, tienen la posibilidad de someterse a este diferimiento”, afirmó.

Rada también advirtió que una medida general podría perjudicar a la economía. “Tenemos que entender que si le quitamos recursos a la banca, en el mediano o largo plazo nos vamos a ver perjudicados porque la cartera va a reducir y los créditos van a subir y no vamos a poder producir”, señaló. En esa línea, planteó que el decreto debe ser reglamentado para permitir alternativas a quienes vienen cumpliendo. “Hay que reglamentarlo para que aquellos que vienen pagando puedan negociar nuevas cláusulas o nuevas cuotas de pago”, indicó.

Por su parte, el diputado de Libre José Luis Porcel también defendió que el alcance del diferimiento no puede aplicarse de forma generalizada. Citó el contenido del decreto para sustentar su posición: “El artículo 9 del decreto 5516 dice textualmente de que los prestatarios que vinieron cumpliendo con sus cuotas, que lo sigan haciendo. Los que han estado con problemas pueden acogerse al diferimiento. Eso tendrá que ver cada entidad financiera con cada prestatario. No podemos generalizar y meterlos a todos a la misma bolsa”, manifestó. Porcel insistió en que la medida debe individualizarse. “Las personas que pagan sus cuotas (es porque) no tienen problemas, se tiene que analizar caso por caso de quienes han pagado y no pagado”.

El diputado de Unidad, Alejandro Reyes, consideró que el diferimiento debe estar enfocado en quienes realmente necesitan el alivio financiero, porque el crédito funciona como un círculo entre pago y nuevo financiamiento. “El diferimiento está enfocado a gente que necesita. Hay gente que puede pagar sus cuotas, gente que necesita de financiamiento. Todos sabemos que el financiamiento viene entre el círculo de pagar a prestar”, sostuvo, al referirse a la lógica del sistema de crédito.

Exclusión masiva

El economista Fernando Romero advirtió que el Decreto Supremo 5516, en la práctica, “lastimosamente no va a beneficiar a la gran mayoría de los prestatarios”, ya que aunque no exista una retroactividad formal, “sí existe un efecto práctico de exclusión masiva”.

Romero explicó que el artículo 25 del decreto establece que el diferimiento se aplicará “a solicitud expresa” del prestatario, pero añade una restricción clave: “aquellos clientes financieros que no soliciten expresamente el diferimiento continuarán con el pago regular de sus créditos”, y que “el pago de las cuotas de los créditos respectivos realizados desde la publicación de la Ley 1670 constituye la aceptación tácita a no acogerse al diferimiento”.

En criterio del analista, esa disposición deja fuera a quienes pagaron por desconocimiento o buena fe durante el periodo sin reglamentación clara. La Ley 1670 fue promulgada el 5 de noviembre, luego se emitió el Decreto Supremo 5503 (posteriormente abrogado) y semanas más tarde entró en vigencia el Decreto Supremo 5516, generando un vacío de información. “Durante ese vacío normativo, los prestatarios no sabían que al pagar sus cuotas estaban perdiendo el beneficio del diferimiento. Estaban plenamente desinformados”, sostuvo.

BD/LE/MZS